”Graden av komplexitet i vårdinnehållet gör det motiverat att förebehålla sjukhusen för drift i offentlig regi.”

Ingela Nylund Watz och Dag Larsson förklarar i dag på DN.Debatt för oss att politiker är bättre än andra på att bedriva komplex sjukvård. Såpass mycket bättre att det motiverar att alla andra skall förbjudas att bedriva komplex sjukvård i Sverige. Varför skall andra få bedriva komplex sjukvård när vi socialdemokrater ändå är bäst på att göra det? Ingela Nylund Watz och Dag Larsson glömde dock att påpeka att speciellt vi socialdemokratiska politiker är experter inom komplex sjukvård.

Inte vill vi väl lämna över komplex sjukvård på läkare som driver ett eget sjukhus i syfte att suga ut pengar från arbetare? Vi socialdemokrater måste skydda våra arbetare mot storkapitalets profithunger och utsugning av arbetarklassen.

Man kan ju tycka att det borde vara öppenbart för var och en, att här måste man ha specialkompetens, och denna är det vi socialdemokrater som sitter på.

Att vi skrämdes under valrörelsen med att högern ville privatisera sjukvården har nog folk glömt bort vid det här laget, därför kan vi nu triangulera och säga att vi också vill göra det, men inte om den är komplex, då måste vi ha politiker, helst socialdemokrater, som håller i trådarna.

Jo, en grej till, det är vi socialdemokrater som har den bästa kompetensen för att bedriva komplex sjukvård. Glöm inte det!

Lite gatuvåld har väl ingen dött av!

Anna Sjödin tvingades avgå efter att hon helt nykter hade överfallits av en kvinnohatande vakt på Crazy Horse vid Stureplan, och kräver nu stärkt rättsskydd. Nu har SSU i Stockholm fått nog av dessa orättvisor och kräver också därför att samhället skall skita i när 16-åringar som tillhör överklassen blir brutalt ihjälsparkade på gatan. Om vår fd ordförande inte fått någon hjälp, varför skall då överklassen få det? I bloggversionen av SSU Stockholms medlemstidning har man skrivit om detta. Tyvärr så verkar det som att de råkat ut för ett tekniskt problem, men jag lyckades rädda postningen genom googles cache.

Gatuvåldshysterien är sjuk, som vi alla som kan läsa vet så har inte gatuvåldet varken ökat eller minskat på tjugofem år, det man möjligen kan säga är att det var ngt värre på 90-talet.
Ändå kan borgerlig media göra poänger på det här i P1s god morgon världen den 14/10 hävdade galningen Carl Rudbeck att ” det är självklart att, I sverige ser man aldrig några poliser på gatorna, öehm, det är helt, dom är hel borta från det patrulerande, fanns det en polisiär närvaro på gator och torg så skulle öehöeh många av de här sakerna inte inträffa” JÄVLA SKITSNACK!
Alla vi som någon gång under de senaste fem åren gått utomhus kvällstid i en av våra svenska storstäder vet att så inte är fallet. I stockholm finns det t. o.m mobila polistationer på stureplan och medis på fredags- och lärdagskvällar. Den polisiära närvaron är enormt hög, och det har om man ser till statistiken inte gjort något för att sänka gatuvåldet.
DN hade stora tema sidor om hur fantastiskt manifestationen mot våld var, ungdommar engagerar sig! FUCK THAT! alla som var i kungsträdgården är retards!
Manifestationen saknade helt politisk grund, ett jävla intetsägande jippo som enbart stärker borgerligheten. Värst av allt är hur många socialdemokrater köper bilden av ett ökande gatuvåld och ger sitt stöd till sådana här skitinitiativ.
Stockholm City delas ut gratis i enorma upplagor driver den idiotiske cehfredaktören Mikael Nestius felaktiga teser, han skriver:
”Under täckmanteln att de slåss mot rasister och nazister har organisationen Afa, antifascistisk aktion, rättfärdigat urskiljningslöst våld mot andra människor.”
Detta är det enda som skrivs om AFA, som om det vore en objektiv sannaing att AFA går runt och brukar våld mot vem som helst. Det gör dem inte. AFA startades under 90-talet då nynazistvågen var som störst, en situation där vänstergrupperingar aldrig kune räkna med att få stöd från polisen då nazister kom och attackerade deras arrangemang. AFA har gjort mycket i kampen mot den svenska nynazismen. Då, under 90-talet, var AFA ute i skolorna och föreläste för liberala ungdomsförbundet om nazismens våld, udag kastar alla skit på dem. Det intrressanta är att Mikael Nestius nämner AFA men inte nazisterna, som ökar i antal och i brutalitet, förmodligen har mikael nazisympatier. VAd skulle annars vara förklaringen?

Våldsdebbaten borde handla om hur till exempel ung vänster attackeras av nazister och polisen är så jävla inkompetent att de inte gör någonting för att skydda dem, inte tar nazismens våld på allvar. Det är under en inkompetent polismakt som behov av garden där medborgare skyddar varandra istället för att skänka tillit åt statens våldsmonopol bildas, AFA är ett sådant garde. På grund av en inkompetent polis bildas grupper som AFA.
Att borgerliga skribenter inte bryr sig om nazismens brott är kanske självklar, bor man i farsta och arrangerar en antinazistisk konsert finns det risk att man dödas av nazister. Bor man på östermalm och dör i ett bråk efter en fest så känner ens föräldrar journalister.
Att överklassen börjat döda varandra skiter jag blanka fan i. Hela debbaten är snedvriden. Bättre att den unga bourgoassien dödar varandra än att de som alltid riktar sitt våld mot arbetarklassen.

Anton Bergsmark

Yttrandefriheten ska gälla så länge det framförda budskapet inte går emot partilinjen

Många människor tar illa vid sig när andra yttrar sig på ett kränkande sätt, eller helt enkelt framför felaktiga åsikter. Så kan vi inte längre ha det. Istället borde vi vara snälla mot varandra, och därför borde man bara få yttra sådant som är godkänt av den socialdemokratiska partiledningen som står för allt det goda i samhället.

Detta är slutsatsen efter att några människor vid ett av Mona Sahlins tal krävde att ett folkmord skulle erkännas, som bekant skall förintelser förnekas så länge det går och därför tvingades de som protesterade mot förintelseförnekarna att ta ner sina banderoller.

Yttrandefriheten ska gälla så länge det framförda budskapet inte går emot partilinjen, säger Yilmaz Kerimo (s) och jag kan bara hålla med.

Anna Sjödin oskyldigt dömd

Anna Sjödin är Metros nya kolumnist. Nu får hon äntligen chansen att försvara sig utan att en massa nyliberaler tar upp oväsentligheter. Det är bra. Sjödin inleder sitt försvar så här i Metros kolumn:

Varför är det okej för staten att krossa människors liv och sedan rycka på axlarna? För ett år sedan trodde jag inte att det svenska rättssamhället dömde oskyldiga. I dag vet jag, mina vänner, min familj och min släkt att det som justitiekansler Göran Lambertz påstår är sant.

Det känns tryggt att Anna Sjödin nu kan överklaga sin dom, om inte i någon domstol, så i alla fall hos folket.

Noterar förövrigt att Bildt fortsätter sina angrepp på yttrandefriheten och demokratin med sin blogg vilken ger Chavezkänslor, och trots det fortsätter han istället för att avgå som han borde göra om han hade någon skam i kroppen.

Det är skönt att inte Anna Sjödin använder ett sådant odemokratiskt sätt att försvara sig på, det visar på hennes stora integritet.